Domingo, 25 Agosto 2019

Publicidad Levantina de Seguridad

La justicia en España al servicio del "clan Botín". Pero todavía quedan jueces honestos en Berlín y en Estados Unidos

PUBLICADO EL Lunes, 22 Octubre 2018 16:07 Escrito por
Ana Patricia Botín, todavía quedan jueces en Berlín y en España Ana Patricia Botín, todavía quedan jueces en Berlín y en España

Para que vean cómo funciona la justicia en España. Sólo una muestra. ¿Quién es la jefa del Gabinete del presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial? La esposa de Cendoya, el director de comunicación del Banco de  Santander. Amplios sectores de la Judicatura y la abogacía están hastiados del deplorable estado de la Justicia española, sus manejos y corruptelas y exigen su reforma integral para erradicar la corrupción sistémica de nuestro país. Además instancias judiciales extranjeras en Alemania y Estados Unidos están sorprendidos por la falta de cooperación y la protección al Santander por parte de la Justicia española.

 

 

Plutarco, historiador clásico, narró el encuentro de Alejandro Magno, uno de los más grandes conquistadores de todos los tiempos, con Diógenes, el más famoso filósofo de la escuela cínica griega; y como éste rechazó todos los ofrecimientos y regalos del hombre más poderoso de la tierra en aquella época. Plutarco narraba aquel encuentro de una forma parecida a la siguiente:

Alejandro se dirigió a Diógenes diciendo: “he oído de ti, de quienes te llaman perro y de los que te llaman sabio. Me place que sepas que me encuentro entre los últimos y, aunque no comprenda del todo tu actitud hacia la vida y tu rechazo del hombre político, he de confesar que tu discurso me fascina”.

Diógenes no ponía mucha atención al emperador y se mostraba inquieto buscando el sol que Alejandro ocultaba tras su figura.

El emperador le dijo al filósofo “Quiero mostrarte mi admiración, y por ello pídeme lo que quieras, pues puedo darte lo que desees, incluso lo que los hombres más ricos de Atenas no se atreverían ni a soñar".

Diógenes contestó al gran conquistador diciendo: “Claro, por supuesto. No te impediré demostrarme tu afecto. Y por ello, quiero pedirte que te apartes del sol, pues, en este momento, mi mayor deseo es que sus rayos me toquen. Ningún otro deseo o necesidad tengo, y solamente tú puedes concedérmelo”.

El emperador, que tuvo entre sus maestros a Aristóteles, se mostró tan sorprendido ante la desdeñosa respuesta del filósofo que comentaría a sus generales: "Si no fuera Alejandro, me hubiera gustado ser Diógenes".

Del relato podemos sacar la enseñanza de: cómo los ofrecimientos de regalos y riquezas del hombre más poderoso de la tierra, Alejandro Magno, fueron educada pero desdeñosamente rechazados por un pobre filósofo, Diógenes; que fue desterrado en varias ocasiones, apresado por piratas y vendido como esclavo, que no tenía propiedades y dormía en un barril, que se preocupaba por las cuestiones sociales y morales, y resultaba revolucionario y subversivo para los regímenes políticos de entonces, pues cuestionaba la autoridad y cualquier poder político, y pretendía cambiar la corrupta sociedad en la que vivía.

Y ¿qué tiene que ver Alejandro Magno o Diógenes con la Justicia española, Ana Patricia Botín y el Banco de Santander?

Pues, que entre los miembros de la Judicatura y la abogacía son legión los que no se resisten a los ofrecimientos y regalos de los actuales poderosos que hoy en día son las grandes corporaciones como el Banco de Santander.

El nivel de corrupción ha llegado a tal punto que la mayoría de jueces y abogados ¡que son honestos! están hartos y de sus compañeros que prosperan admitiendo los “regalos” de los poderosos a costa de la Justicia.

En La Tribuna de España llevamos un año publicado muchas informaciones al respecto (informaciones que tampoco publican el resto de medios de comunicación porque también los periodistas de “la prensa del sistema” son sensibles a estas dádivas, en forma de regalitos o sobres con dinero en efectivo, del “clan Botín) denunciando la corrupción circundante al Banco de Santander, entre los más recientes ¡y hay que echarle un par para atreverse a publicar un listado –un primer listado porque preparamos otro mucho más amplio- de magistrados y fiscales al servicio de la mafia Botín!, publicado el pasado 19 de este mes y tituladoJueces y fiscales comprados por el clan Botín...

 

https://latribunadeespana.com/espana/anticorrupcion-protege-al-santander-y-obstaculiza-investigacion-de-la-justicia-alemana-la-fiscalia-germana-indignada-por-el-trato-de-favor-de-la-justcia-espanola-hacia-el-banco-en-la-mayor-estafa-a-las-arcas-publicas-germanas-de-toda-la-historia

 

Pero la necesaria reforma de la Justicia, no es nueva y sus corruptelas han sido denunciadas anteriormente por otros periodistas (muy pocos y alguno, posteriormente, reconvertido a la docilidad y a mover el rabo, sentarse y dar la patita cuando se lo pide su amo -mejor dicho- su ama…) como Jesús Cacho, Eduardo Segovia, Agustín Marco, Juan Luis Galiacho o el fallecido José Manuel Novoa. (Por cierto, en una nación que siempre olvida a sus mejores hombres, habrá de ser La Tribuna de España quien rinda homenaje a un periodista honesto, José Manuel Novoa, que nunca se vendió pese a las múltiples ofertas que recibió en su larga trayectoria profesional y que para nosotros es un ejemplo y una referencia del periodismo valiente en insumiso con los poderosos que hacemos todos los días).

Así, Jesús Cacho el 7-5-05 publicaba un artículo titulado ¿Qué le pasa a Botín con la Justicia? El presidente del SCH imputado de nuevo por un presunto delito fiscal

Para que entiendan bien de qué les hablo les cuento una anécdota que a mí se me quedó grabada. Un día recuerdo que le dije a nuestro director: "Josele, seguro que tú eres la persona que más sabe de la corrupción del Banco de Santander después de  Ana Patricia Botín". Y recuerdo que levantó la cabeza del ordenador, se quitó las gafas y me dijo mirándome a la cara con esa mirada penetrante y convincente que sólo he encontrado en Josele Sánchez: "No, Bernardo. Yo sé mucho más de toda la mierda que hay dentro del Santander que la propia Ana Patricia Botín. Pero no soy la persona que más sabe de la mafia del Santander". Lógicamente le pregunté "¿Y quién sabe más que tú?". Y nuestro director dijo: "Jesús Cacho, lo sabe absolutamente todo. Además, un periodista como la copa de un pino... El problema es que esté  dispuesto a contarlo, a contarlo todo. No creo que nnunca tenga los cojones de hacerlo".

El 29-6-18 nuevamente Jesús Cacho publicaba en el periódico donde trabaja el artículo titulado Se jubila el criado de don Emilio”. Cacho ha contado como Ignacio Benjumea Cabeza de Vaca -exsecretario general y hoy día miembro del Consejo de Administración del Banco de Santander- era el encargado de solucionar con jueces y fiscales los problemas judiciales del banco y de su presidente.

También Eduardo Segovia publicó en el digital para el que trabaja el 11-9-14 De la doctrina Botín a los 2.000 millones en Suiza: siempre logró esquivar las condenas donde, tras la muerte de Emilio Botín, contaba la tormentosa relación del banquero y el Santander con la Justicia, y sus numerosas peripecias judiciales en las que nunca fue condenado gracias al bufete Uría y Menéndez que siempre consiguió “librar al banco y a su presidente de todas las amenazas, incluso cambiando la interpretación de la ley” refiriéndose a las cesiones de crédito y a la “doctrina Botín”. En el artículo también mencionaba el escándalo judicial de las jubilaciones millonarias de Amusátegui (43 millones de euros más 7 millones anuales vitalicios) y Corcóstegui (108 millones de euros) que desde 2001 hasta la fecha han costado ya a los accionistas del Santander más de 270 millones de euros como contamos en nuestro artículo “El Coste para el Banco de Santander de mantener a la Dinastía Botín

 

 https://latribunadeespana.com/espana/desde-que-emilio-botin-jubilo-a-jose-maria-amusategui-y-angel-corcostegui-en-2001-para-quedarse-solo-al-frente-del-santander-el-banco-ha-tenido-que-desembolsar-280-millones-de-euros-para-mantener-a-la-dinastia-botin-en-el-poder-todo-ello-sin-cont.

 

Fuentes muy bien informadas aseguran que un hijo del magistrado ponente, Luis Martínez Salinas, trabaja en Altamar Capital Partners “a las órdenes” de Rodrigo Echenique Sanjurjo, hijo del vicepresidente del Banco de Santander y actual presidente del Popular, Rodrigo Echenique Gordillo, alias  “El Alacrán. ¿Mera casualidad?

Agustín Marco publicó el 26-1-13 el artículo “Uría y Menéndez, un bufete entre la lealtad a los Botín y el prestigio de la justicia” en el que hacía mención al ejército de abogados de rojo y una amplia gama de relaciones institucionales que han permitido a varios de sus directivos, entre ellos su presidente y su consejero delegado, salir indemnes de delitos muy graves” en referencia a Emilio Botín al que calificaba como “el Estado Botín”, “el banquero del reino” o “uno de los poderes fácticos de la patria” y Alfredo Saenz que fue indultado “in extremis” por José Luis Rodriguez Zapatero de su condena por estafa procesal. En el mismo artículo Agustín Marco afeaba al despacho Uría y Menéndez su frágil deontología profesional al trabajar “para Dios y el Diablo, en un mismo caso” y haberse saltado a la torera el conflicto de intereses para defender al Banco de Santander contra sus clientes iniciales los Pérez Dolset en el “caso Lanetro”.  Marco explicaba como la familia Pérez Dolset ganaba los pleitos hasta la antideontológica entrada en escena de Uría y Menéndez con su abogado estrella, Jesús Remón Peñalver, ante el Tribunal Supremo. Finalizaba el artículo haciendo referencia a la endogamia del Santander y Uría y Menéndez mencionando a Marta Ríos Estrella socia de Uría y mujer de Javier Botín y a Francisco Javier Illescas que pasó de socio de Uría a lo más alto de la asesoría jurídica del Santander. Olvidó Agustín Marco mencionar al hijo de Rodrigo Echenique, Manuel Echenique Sanjurjo, también socio de Uría y Menéndez de aquella manera…

La endogamia entre abogados de los grandes despachos y magistrados de los importantes tribunales fue denunciada por el periodista Juan Luis Galiacho en su artículo Los lobbies de la Justicia de 13-5-05 en el que explicaba como los grandes despachos, entre ellos Uría y Menéndez, tratan de controlar la designación de magistrados de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo donde se dilucidan los principales casos económicos e “intentan situar a sus hombres de confianza”. En el artículo se destacaba “Controlar la Justicia es uno de los objetivos de los grandes despachos de abogados que no tienen reparos en fichar a golpe de talonario a jueces y fiscales. Colocar a sus `peones´ en los altos órganos judiciales es otra de sus finalidades”. El artículo mencionaba fuentes jurídicas que manifestaban que “las relaciones entre los ex magistrados, ex fiscales y los grandes despachos se deben al intento de estos últimos de conseguir un gobierno paralelo de notables”. Galiacho explicaba como la defensa de Emilio Botín en el caso de las jubilaciones multimillonarias de Amusátegui y Corcostegui fue llevada por los abogados de Uría y Menéndez, Carlos Bueren y Jesús Remón, junto a Gonzalo Rodríguez Mourullo, mientras que la defensa de Ángel Corcóstegui fue llevada por Javier Sánchez Junco, ex fiscal especial de delitos económicos. El artículo finalizaba con esta reveladora frase: “Estos nuevos letrados, lejos de limitarse a defender a sus clientes en los tribunales, se han convertido en directores de cuidadas operaciones en las que su agenda de contactos desempeña un papel estelar”.

Estos, como tantos algunos artículos más , son una muestra que pone en evidencia la curiosa relación de los grandes despachos como Uría y Menéndez, la Justicia española y los más poderosos y entre ellos, “number one” el Banco de Santander. Relación privilegiada que está causando el hartazgo de jueces y abogados cansados de sufrir esa relación, que lleva a los abogados “de a pie” a ver como se pierden pleitos con resoluciones arbitrarias y a los jueces a ver como sus sentencias son revocadas por superiores instancias con incomprensibles motivos “ad hoc” que no superan el canon de razonabilidad, y siempre en beneficio de los bancos y las grandes corporaciones.

 

Pero al final han sido periodistas muy contados e informaciones -la mayoría de las veces- sin ninguna continuidad. Medios comprometidos en desvelar la mafia del "clan Botín" sólo ha habido dos: La Tribuna de España y Diario16.

Diario16 -desde que comenzó el escandaloso fraude de la compra del Banco Popular por 1 euro- y La Tribuna de España -junto con La Tribuna de Cartagena que fue quien inició toda la investigación tras publicar la exclusiva de la presentación de una querella por el asesinato de Emilio Botín ante la Audiencia Nacional- somos los dos únicos medios que nos hemos atrevido a enfrentarnos a las larguísimas garras y al grave peligro que supone andar hurgando entre las deposiciones de la familia Botín.

Por cierto, Diario16 nunca ha tenido siquiera la elagancia de citarnos. Nosotros lo hemos hecho reiteradamente ¡eincluso invitamos a su director a presentar su libro en la ciudad de Cartagena, una buena obra (que aprovechamos para recomendar) sobre las miserias en la compra por 1 euro del Banco Popular y la estafa de Ana Patricia Botín a más de 300.000 familias, en la ciudad de Cartagena!

Así que nada que objetar respecto a la seriedad, el rigor periodístico y el compromiso por sacar a la luz la verdad de los compañeros de Diario16 con un valor injusual en el resto de medios  de comunicación.Cosa diferente es la elegancia, la caballerosidad y el señorío del que, cada quien, es responsable...

 

 

 

Gómez Bermúdez, Baltasar Garzón, Fernando Andreu, Luis Martínez Salinas, Jesús Gavilán López, Santiago Pedraz... ¡huele a "mafia Botín" que el hedor echa de espaldas! trato de favor al Banco de Santander: justicia prostituida

 

 

Algunos de los casos en los que el sector habla de posibles actuaciones ilícitas ¡que huelen a “mafia Botín” que el nauseabundo hedor echa de espaldas!, a presunto trato de favor al Santander son múltiples, a saber: las cesiones de crédito y la “doctrina Botín” [Javier Gómez Bermúdez, Ponente Audiencia Nacional], la ocultación de 2.000 millones de euros de la familia Botín en sus cuentas del HSBC de Suiza [Fernando Andreu], las multimillonarias indemnizaciones de Amusátegui y Corcóstegui [Luis Martínez Salinas], (la reciente adjudicación del Popular [Fernando Andreu], la adjudicación de Banesto [Luis Ángel Rojo, Gobernador Banco de España], la querella de Rafael Pérez Escolar por malversación en la intervención de Banesto [Baltasar Garzón] (7) el caso de presunto delito fiscal por el regalo del 1% del capital social de Banesto a Alfredo Saenz, el “caso Banif Inmobiliario”), los clientes del Santander damnificados por sus inversiones en la estafa piramidal de Bernard Madoff, los damnificados por las ruinosas inversiones en Lehman Brothers, el caso de la venta del banco Antonveneta a la banca Monte deiPaschi con una plusvalía de 1.000 millones de euros en dos meses, el “caso Inversión Hogar” y la venta de la finca de Mijas [Jesús Gavilán López y otros, Ponente Audiencia Provincial de Madrid], el caso “Lava Jato” de blanqueo de capitales de la corrupción en Brasil de la petrolera Petrobras.

 

https://latribunadeespana.com/economia/el-santander-conocia-las-irregularidades-por-informes-y-denuncias-de-sus-ejecutivos-pese-a-lo-cual-ana-patricia-botin-defendio-a-madoff-en-una-comision-ejecutiva-de-febrero-de-2008-tras-dos-reuniones-con-el-megaestafador-en-2007-y-2008-en-sus-oficina

 

El “caso Ciudad financiera del Santander” por la ventajosa compra de 4 millones de metros cuadrados de terrenos a precio de rústicos, a través del arquitecto Leopoldo Arnaiz, después recalificados, el reciente caso denunciado en primicia informativa por La Tribuna de España “Fraude fiscal en Alemania” ¡donde la Fiscalía de Colonia investiga al Santander por la mayor estafa contra las arcas públicas alemanas en la historia, más de 7.000 millones de euros defraudados! Y la inadmisible y “más que sospechosa” negativa a colaborar con la justicia alemana de [Luis Rodríguez Sol, Fiscal], “la ocultación del 8% de las acciones de Bankinter en Suiza”, el “caso Santusa Holding y SCH Medina” de supuesto artificio financiero con una plusvalía de 2.000 millones de euros por la venta intragrupo del 5% del RBS, “Banco Vaticano”,  el “caso Nelson” y las vinculaciones con Ausbanc y su presidente Luis Pineda, el “arbitraje de Gaesco “ [Luis Diez-Picazo, arbitro recusado presidente de la Sala 3ª del Tribunal Supremo que ha convocado el Pleno de la Sala por el miedo a la sentencia del pago de los impuestos de las hipotecas]  Abengoa, (22) Duro Felguera, (23) Isolux Corsán, y un largo e  inacabable etcétera de casos menos conocidos.

 

Y, para colmo, la inadmisión de la querella por el posible asesinato de Emilio Botín en la que se acusa de inducción del asesinato a su viuda, Paloma O´Shea y a su hija Ana Patricia Botín, presidenta ilegítima del Banco de Santander y que por habernos atrevido a publicar la exclusiva (que ningún periódico de la prensa del sistema se atrevió a publicar y algún periodista muy conocido y con turantes recibió -según cuentan- un préstamo a fallidos (es decir, de los que no hay que devolver) de 2 millones de euros a cambio de silenciar la noticia e intentar desacreditar a Josele Sánchez. Una querella "echada atrás" por el íntimo amigo de Baltasar Garzón, el juez Santiago Pedcraz en la  Audiencia Nacional.

Desde que publicamos la exclusiva del posible asesinato de Emilio Botín a manos del amante de su hija Ana Patricia, el narco colo,biano Jesús Samper, la vida de nuestro director se convirtió en un tormento. Durante tres meses Josele Sánchez vivió con escolta oficial. Cuando publicó -en tonces en La Tribuna de Cartagena- que Soraya Sáenz Santamaría conocía el posible asesinato y no lo puso en conocimiento del juzgado, es decir, que podría incurrir en un gravísimo delito de "encubrimiento de asesinato" se terminó la escolta y la protección oficial -según dijeron- por falta de presupuesto. A partir de ahí recibió un intento de soborno, amenazas, extorsiones, tuvo que cambiar de domicilio (de provincia y Ciudad de fresidencia) salir lo mínimo a la calle y cuando debía hacerlo (alguna conferencia comprometida o asistencia a algún acto) siempre protegido por un amplio dispositivo de protección privada; y finalmente, incluso tuvo que salir de España ante las evidentes relaciones entre "las cloacas del estado" y el "clan Botín" cuando supo que habían contratado a un sicario colombiano para ejecutarlo. Josele Sánchez ha llegado a conocer y a entrevistarse con el sicario que quiso acabar con su vida y algún día será el quien cuente toda esta negra historia que a él le ha condicionado su vida para siempre. En cualquier caso se  trata de una vivencia inimaginable para este periodista, qué debe sentirse cuando te sientas cara a cara con alguien que iba a acabar con tu vida... ¡Uf!

.

 

 

El resultado del putrefacto Régimen del 78

 

 

 

Esa inasumible situación de la Justicia continúa en la actualidad en nuestra democracia fallida, en este putrefacto Régimen del 78  que no ha conseguido aplicar la reforma necesaria para que la Justicia sea de verdad justa y no un clan de magistrados condescendientes con las ilicitudes y delitos de los poderosos y entre ellos y de forma muy destacada y paradigmática el Banco de Santander.

Clara muestra del hastío de la judicatura ante la corrupción de la Justicia fue el voto particular contrario a la “doctrina Botín” que emitieron más de un tercio de los magistrados ¡cinco de catorce! que componían la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que dictó la sentencia nº 1045/2007. De esta forma los magistrados don Julián Sánchez Melgar, don Perfecto Andrés Ibáñez, don José Manuel de la Maza Martín, don Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, don Joaquín Delgado García y mostraron su total oposición a la “doctrina Botín” como paradigma del retorcimiento torticero de la interpretación de la ley.

Abogados y jueces están cansados de ver como magistrados y abogados de los más importantes despachos (eg. Uría y Menéndez) comparten ponencias en cursos, congresos y conferencias. Un curioso ejemplo sería el del exmagistrado y vicepresidente del Tribunal Constitucional Ramón Rodríguez Arribas que, el mismo día 12-6-13 en que se declaraba su cese por RD 417/2013 (https://www.boe.es/boe/dias/2013/06/13/pdfs/BOE-A-2013-6326.pdf), inadmitía un recurso de amparo, inadmisión que beneficiaba al Santander que había sido defendido, en la casación ante el Tribunal Supremo, por el abogado de Uría, Jesús Remón, con el que compartiría días más tarde participación en el Curso de verano 2013 de la Universidad Complutense, al parecer copatrocinado por Santander Universidades.

Fuentes vinculadas con el propio Banco de Santander cuentan cómo se harían los presuntos ofrecimientos a los magistrados a los que se les brindaría la posibilidad de dar conferencias muy bien retribuidas en congresos y cursos, muchos de ellos patrocinados por el Banco de Santander, y ventajosos estudios para sus hijos; téngase en cuenta que el banco, a través de Santander Universidades, desde hace más de 20 años, tiene convenios con 1.045 universidades de todo el mundo (https://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Corporativo/Sostenibilidad/Santander-Universidades/Banco-Santander-comprometido-con-la-educacion-superior.html). Personas del propio banco alardean de que donde mejor se mueven las influencias del Santander es en las más altas instancias judiciales.

También organismos públicos y sus abogados del Estado e inspectores de Hacienda están cansados de contemplar como el Santander y la familia Botín reciben trato preferente y son privilegiados pese a sus contantes y escandalosas defraudaciones fiscales: las cesiones de crédito, (los 2.000 millones de euros de la familia Botín ocultos en las cuentas del HSBC de Ginebra, (3) el regalo del 1% del capital social de Banesto a Alfredo Saenz, etc.

 

 

¿Hasta dónde llega la mafia del "clan Botín"?

 

 

 

Las quejas de trato de favor llegaron hasta el Congreso de los diputados en cuya comisión de investigación de la crisis financiera en la que tanto el presidente como el secretario de la Asociación de inspectores del Banco de España denunciaron el trato que recibían las entidades financieras por parte del Banco de España. Así, José Antonio Delgado Manzanares (secretario de la asociación), denunció “la captura del supervisor por la influencia de las propias entidades supervisadas” y manifiestó que se habían apartado de distintas inspecciones a los inspectores que destapaban irregularidades, deficiencias o déficits patrimoniales de las entidades financieras, poniendo en evidencia que el Banco Popular quedó en manos del Santander sólo con un simple informe de una auditora privada y sin un informe de inspección. Las quejas del inspector llegaron a denunciar que el mismo había sufrido represalias por parte de Margarita Delgado, actual subgobernadora del Banco de España. El Presidente de la Asociación de inspectores, Pedro Luis Sánchez, llegó a ser invitado a abandonar el Banco de España por el director general de supervisión, Julio Durán, como consecuencia de las denuncias proferidas en la comisión de investigación, coincidentes con las del secretario de la asociación, al mantener que varios inspectores habían sido apartados de la inspección al Banco de Santander  por no plegarse  a las presiones de la entidad y el supervisor.

Consecuencia de estas quejas de trato privilegiado de las entidades bancarias, la recientemente nombrada subgobernadora del Banco de España, Margarita Delgado, no ha tenido más remedio, en la reunión con los más de 300 inspectores, que manifestar que “se acabó defender a la banca”; lo que demuestra que anteriormente el Banco de España defendía a los bancos en vez de cumplir con sus deberes de supervisión y sanción.

En este intento del Banco de Santander de manejar los supervisores y la Justicia, tras tener vinculados a los despachos de primera fila (como Uría, Garrigues, Pérez Llorca, etc.) ha repartido asuntos entre los despachos de segundo nivel para crear conflicto de interés e impedir que puedan ser contratados para demandarles. Estos despachos de segundo nivel no han dudado en dejar de lado los intereses de sus clientes (un ejemplo claro lo encontramos en los accionistas afectados por el “caso Popular”), para hacerse con las migajas que le ofrece el Banco de Santander y han despreciado los grandes despachos.

La pleitesía de estos despachos de abogados ante el Banco de Santander, no se parece en nada al frontal rechazo de Diógenes a las riquezas que le ofrecía el entonces hombre más poderoso de la tierra, Alejandro Magno.

Esta deplorable situación de nuestra Justicia sólo beneficia a los poderosos y genera una falta de seguridad jurídica que perjudica de manera indiscutible a la imagen y economía de nuestra patria, que es percibido, desde dentro y desde el exterior, como una nación absolutamente corrupta.

En España, para quienes amamos a España -para quienes nuestro patriotismo no se limita a exhibiciones de banderas y defensa de la unidad nacional ¡que por supuesto también hacemos de forma comprometida y pública! E implica de manera imprescindible la defensa de los más desfavorecidos y la lucha sin cuartel contra las mafias de los poderosos- se hace necesaria una revolucionaria y verdadera reforma integral de la JusticiaUna reforma que viene siendo exigida por jueces, abogados y demás profesionales de la Justicia, propuesta por todos los partidos políticos y pospuesta “sine die” por todos los gobiernos, desde el advenimiento de nuestra fallida democracia; gobiernos que sólo están interesados en controlar y manejar a la Justicia pero no en reformarla. Esta dejación de los sucesivos gobiernos ha convertido a nuestro país en uno de los más corruptos de las democracias avanzadas y que lo seguirá siendo si no se afronta seriamente la reforma, de arriba a abajo, de nuestro sistema judicial.

Para finalizar recordamos la historia de Federico el Grande de Prusia que se empeñó en derribar un molino cuyo ruido le molestaba y afeaba la vista de su palacio de Sanssouci en Potsdam, a las afueras de Berlín. El molinero, en vez de someterse al designio del rey, denunció al monarca ante los tribunales y la justicia le dio la razón. La sentencia obligó al rey de Prusia a indemnizar al humilde molinero y reconstruir su molino. Pero cuando Federico el Grande conoció el veredicto, en vez de montar en cólera, exclamó: “Veo, con alborozo, que todavía quedan jueces en Berlín.

Pues sí, todavía quedan jueces y fiscales en Berlín que están investigando al Banco de Santander por el mayor fraude fiscal de Alemania, pero sin la colaboración debida (y con el entorpecimiento a las investigaciones manifiesto) de la Fiscalía anticorrupción española.

En España olvídense de que se produzca la imprescindible reforma de la justicia hasta que no caiga por completo el Régimen del 78 porque la corrupción afecta desde la Jefatura del Estado hasta el último concejal de urbanismo de un pueblo costero de 1000 habitantes, desde el presidente del Tribunal Constitucional haste el último juez de paz de la zona más rural de España. La corrupción está instalada en lo que fue el juancarlismo, el Régimen del 78; la corrupción es mafiosa, cotagiosa y trasnversal es política,es judicial,es financiera,es policial, es periodística y hasta es miliitar. El Régimen del 78 es un cáncer y la metástasis lo ha invadido todo, por lo que sólo un cambio de sistema político, económico, social y judicial puede devolver al español la fe en su justicia. 

Al menos, ya que no podemos  ver -al menos por el momento- la necesaria reforma de la Justicia y el ajusticiamiento de los corruptos, habrá que rezar a Dios y confiar en que a la inmensa mayoría de jueces no son corrputos. Y, por  si a caso, siempre nos quedarán los jueces de Alemania y Estados Unidos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comenta esta noticia